Au risque de te décevoir, je suis déçu. Peut-être les affinités avec Maddox, je n'en sais rien. En tous cas je me permets juste d'indiquer que Loose Change est loin, bien loin, très loin d'être la seule source de contre-enquête sur le 9/11. Je me contenterais de citer http://www.reopen911.info/, que je trouve sérieux. C'est un exercice très périlleux que de se pencher sur un événement pareil car il a été construit dans les codes médiatiques de notre temps, qu'il ne peut être le fait que d'un complot. Je m'explique : une ellipse rhétorique utilisée à l'envi omet de dire que la théorie officielle est... également une théorie du complot. Celui de la tentaculaire organisation Al Qaida, version barbue du SPECTRE. Allons plus loin : peut-on ne pas parler de "complot" pour le 9/11? Ce serait alors soutenir que quatre avions déclarés détournés le même jour, c'est juste une coïncidence, qu'il n'y a pas de lien. Donc exercice périlleux, pourquoi : parce que le spectaculaire attire les conspirationnistes, les vrais, ceux qui affirment d'abord et cherchent ce qui peut corroborer leurs affirmations. Et même si accidentellement, ils ont mettons à 1% raison, leur démarche reste malhonnête. Donc les travaux sérieux se mêlent à une tendance sensationnaliste, et on peut imaginer les deux parfois fleurter. Ce qui rend la destruction plus facile, par exemple celle du pseudo-docu de Canal+ qui rapproche habilement des travaux sérieux de celui d'un olibrius qui cache à peine sa judéophobie.
Pour ma part, j'ai pas regardé Loose Change : je "savais" avant que ce docu ne soit produit qu'il y avait tout du moins de quoi avoir de gros doutes. Mais je trouve logique qu'il y ait des sites anti-LC : quand il y a du poil à gratter, et bien il faut s'en débarrasser. A partir de là, tous les procédés rhétoriques sont bons.
Le sujet est assez important, car au-delà du nombre de victimes directement engendrées, le spectacle a eu des conséquences directes en matière de législation/réglementation et d'actions militaires pour ne citer que le plus notable. Mais je serais très curieux d'en discuter avec toi. Autour d'un thé serait assez difficile vu la distance, à moins que tu ne débarques au pays de Totoro ce dont je doute, mais tu restes une des personnes les plus spontanément intelligentes et lucides que je connaisse.
Killer Queen07/07/2008 08:25
Bee > Sauf que ton pote, s'il fait la moindre allusion à ses théories de malade, il faut le rayer de l'Education Nationale d'urgence.
Bee06/07/2008 08:45
Moi j'ai un pote qui est instit à l'éducation nationale, qui a deux doctorats et qui est fondamentaliste créationiste (Eglise adventiste du 7ème jour).
Il croit que la terre à Adam et Eve, que la terre a 6000 ans et que les dinosaures ont pas pu être emmenés sur l'arche de Noé, c'est pour ça qu'ils sont morts. Et quand on lui demande alors si la terre a 6000 ans, comment tu expliques la datation au carbone 14 qui donne des résultats plus anciens? Et il répond : le déluge a faussé toutes les données.
Bon sang mais c'est bien sûr...
kutchy04/07/2008 18:05
merci Tim grace à toi je sais maintenant que la terre est plate
ces mecs sont graves, ca fait presque peur ^^'
Tim04/07/2008 13:48
Pouille > En même temps, c'est pas tous les jours que deux avions blindés de kérosène s'encastrent dans des tours... A événement exceptionnel, conséquence exceptionnelle. :)
Les Fans de Loose Change citent souvent le cas de 1945 quand un B25 a touché le 78eme étage de l'Empire State Building et que "l'immeuble ne s'est pas écroule". Mais ils oublient de citer des détails importants :
- En 1945, le feu a été éteint au bout de 40min.
- Le B25 de 1945 avait une capacité de 670 gallons de kérosène dans son bide tandis que les Boeing 767 qui ont touché les tours avaient 10.000 gallons chacun dans le gosier, eux. Comme les feux dans les tours n'ont pas été éteints, il est facile d'en conclure que la structure interne des tours en a pris un sacré coup (quand le kérosène crame, il atteint 825°C, et l'acier perd 50% de sa force à 648°C).
- Les avions qui ont touché les tours l'ont fait avec 200 fois plus de force (rapport vitesse/poids) que le B25.
- Enfin, une comparaison idéale pour bien comprendre que ces deux événements ne sont absolument pas comparables :
Le B25 : http://www.loosechangeguide.com/images/image102.jpg
Le Boeing : http://www.loosechangeguide.com/images/image103.jpg
Chris 04/11/2008 02:42
Killer Queen 07/07/2008 08:25
Bee 06/07/2008 08:45
kutchy 04/07/2008 18:05
Tim 04/07/2008 13:48